שופט בית משפט השלום בנצרת, אשר קולה, חייב את חברת הביטוח הראל, שביטחה נושאי משרה בפוליסת ביטוח מיוחדת לנושאי משרה, לשפות את המועצה המקומית מע'אר, שהעסיקה את נושאי המשרה הללו, על פיצויי הנזיקין שנאלצה לשלם לתלמידי בתי ספר, בגלל התרשלותם של נושאי המשרה, שלא דאגו לביטוח כל התלמידים.
פסק הדין ניתן לאחר ששלושה תלמידים שנפגעו בגופם בזמן שהיו תלמידי בית ספר, תבעו את מועצת מע'אר על נזקיהם, שנגרמו להם מחוץ לשעות הלימודים. התביעה הסתיימה בהסדר פשרה.
התברר כי המועצה נהגה לרכוש פוליסת ביטוח תלמידים רק לתלמידים ששילמו מראש את עלות רכישתה, וזאת בניגוד לחוק לימוד חובה, המחייב רשות מקומית לרכוש פוליסות כאלה לכל תלמיד. בהסדר בפשרה קיבל כל אחד משלושת התלמידים את הפיצוי שהיה מקל אילו הייתה לו פוליסת ביטוח.
המועצה מצידה הגישה, באמצעות עו"ד שקיב עלי, תביעה נגד חברת "הראל" שביטחה את שלושת העובדים שהתרשלו: מחמוד גאנם, גזבר המועצה, עמאד דגש, מנהל מחלקת החינוך, ואסעד עראידה, ראש המועצה לשעבר.
הייתה "קנוניה"?
"הראל" טענה כי נושאי המשרה עשו "קנוניה" עם המועצה בהגשת התביעה נגדה. אבל בפסק הדין שקיבל את תביעת המועצה, דחה השופט קולה את טענת ה"קנוניה" וקבע כי אף שמבחינה פורמלית "המבוטח" בפוליסה הוא כל אחד מנושאי המשרה, ברור ש"הנהנה" על-פי הפוליסה היא הרשות המקומית, שכן בלי פוליסה זו, הייתה הרשות צפויה לתביעות על רשלנות של עובדיה, בגלל אחריותה השילוחית. לפיכך, ניסח המרכז לשלטון מקומי מראש את הפוליסה על-פי בקשת המועצה והמועצה היא זו ששילמה את הפרמיה.
השופט ציין כי אילו רצתה "הראל" להימנע מלבטח תביעות של הרשות המקומית נגד עובדיה הייתה צריכה לציין זאת בפוליסה במפורש, אך בפוליסה אין סעיף כזה.
השופט קבע כי הפוליסה חלה על שלושת נושאי המשרה בשל התרשלותם כלפי שלושת התלמידים. השופט דחה את טענת "הראל" כי אפילו אם מדובר בהתרשלות אין היא חייבת לשלם את הכסף משום שהשלושה פעלו "בזדון" כאשר לא דאגו לכלול את כל התלמידים, בפוליסת הביטוח. השופט קבע כי התרשם מהעדויות במשפט שאין הדבר כך, וכי הם "לא נתנו לבם להוראות התיקון בחוק, ולהנחיית חוזרי המנכ"ל לעניין זה".
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה