ביהמ"ש: אמון הציבור בבנק - מחייב

למי שתהה מהי הגדרת היחסים בין הבנק ללקוחו, בא בית המשפט ובפסק דין עקרוני קבע כי בין השניים, קיימת "מערכת יחסים מיוחדת", המטילה על הבנק חובת נאמנות ללקוחו שהיא "מעל לרמה הבסיסית הכללית".

בית המשפט השלום בחיפה פסק לאחרונה כי על בנק דיסקונט וחברת ביטוח הדר, לפרוע משכנתה של אלמנה שבעלה שלח יד בנפשו. זאת לאחר שקיבל את טענתה כי פוליסת ביטוח החיים שרכש בעלה המנוח, בתוקף. מדובר בתביעה שהגישה איטה דונר אלמנתו של גדיאל דונר ז"ל, באמצעות בא-כוחה עו"ד שמואל שמיר, בדרישה להורות לבנק לפרוע חוב המשכנתא נגד ביטוח חיים "ריזיקו" שרכש בעלה המנוח.

שלחו למנוח הודעות

הבנק שיוצג על-ידי בא-כוחו עו"ד ברינט וחברת הביטוח שיוצגה על-ידי עו"ד אריאלי, סירבו, בטענה כי דונר הצהיר בזמן הגשת הבקשה לאישור ההלוואה כי הוא סובל מסוכרת. לטענתם הם שלחו הודעות למבוטח כי הביטוח לגביו אינו תופס בגלל מחלתו, אך הוא התעלם מדרישותיהם ולכן הוא לא היה מבוטח. מנגד האלמנה טענה כי הודעות כאלו, אם נשלחו על-ידי הבנק, לא הגיעו לידי לידיהם. לטענתה אי קיומו של ביטוח תקף לבעלה המנוח נבע ממחדל או רשלנות של הבנק וחברת הביטוח, וכי כעת, לאחר פטירתו של בעלה, על הבנק והחברה לשלם לה את כספי הביטוח.

בית המשפט פסק כי הפוליסה לביטוח חיים "ריזיקו" נכנסה לתוקף ולא בוטלה וכי הבנק לא הצליח להביא ראיה שההודעות ששלח למבוטח ולאשתו לאי קיום תוקף הביטוח של המנוח, נשלחו או הגיעו אליהם.

מערכת יחסים מיוחדת

בהחלטה התייחסה השופטת חנה לפין הראל ליחסים שבין בנק ללקוחו. בין "השניים" שוררת לדבריה, "מערכת יחסים מיוחדת". זו מבוססת בין השאר "על האמון שרוחש הציבור למוסד זה. הבנק על פקידיו נתפסים בעיני הציבור כסמכות מקצועית, בין היתר בשל כך כי ברשותו מידע אשר אינו נגיש לציבור הרחב. כמוסד כספי הוא גם בעל כישורים מיוחדים ואמצעים טכניים אשר אינם נחלת הפרט. כל אלה עשויים למנוע נזקים מלקוחותיו בעוד שלנפגע הפוטנציאלי אין יכולת דומה...מכוח מערכת יחסים מיוחדת זו מוטלות על הבנק חובות מיוחדות, אשר אינן מוטלות על צדדים לחוזה רגיל. אחת מהחובות הינה חובת הנאמנות של הבנק ללקוח".

עוד כתבה השופטת כי "היקף החובה ו'רמת הנאמנות' הנדרשים מהבנק מעל לרמה הבסיסית הכללית, משתנים ממקרה למקרה ומושפעים מטיב היחסים שבין הבנק ללקוח, ממידת מעורבותו של הבנק במערכת יחסים זו ומגורמים משתנים נוספים". היא הוסיפה כי "על הבנק חלה חובת נאמנות, חובת גילוי והתנהגות בתום לב". במקרה המדובר, הפר הבנק "כל אחת מחובות אלו, משלא דאג לוודא כי המנוח יודע כי אינו מבוטח, מששלח למנוח ולרעייתו מסמכים שלפיהם ניתן ללמוד היפוכו של דבר, דהיינו שלפחות בכל הנוגע להלוואה מס' 49 המנוח ורעייתו מבוטחים".

השופטת פסקה כי "למנוח היה ביטוח חיים 'ריזיקו' תקף בגין המשכנתא וכי עם פטירתו התקיים האירוע הביטוחי. התוצאה המעשית היא כי כספי תגמולי הביטוח יועברו על בנק דיסקונט לכיסוי חובותיה של האלמנה אצלו, כמשתמע מחוזה ההלוואה. היה ותיוותר יתרה היא תועבר אל האלמנה".

בית המשפט הורה לבנק ולחברת הביטוח לשלם לאלמנה שכר טירחת עו"ד והוצאות משפט על-פי שומת הוצאות.