פסק דין: עורך הדין יחזיר חלק משכר הטרחה

אתי פישר עטיה תבעה את עו"ד יורם ביתן בבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד לאחר שסירב להשיב לה מקדמה על שכר טירחה בסך של 17,000 שקל והמחאות. מכתב התביעה עלה שעטיה שכרה את שירותיו של עו"ד ביתן בחודש יולי 2006, וסוכם ביניהם ששכר הטרחה יעמוד, אחרי הנחה, על סך של 27,000 שקל.

עטיה שילמה 17,000 שקל ומסרה לעו"ד ביתן פנקס המחאות לצורך רישום עשר המחאות דחויות על סך 1,000 שקל כל אחת. "גיליתי שנרשמו יותר המחאות ממה שסוכם והסכום עליהן היה גבוה". בשלב זה, יומיים לאחר ההתקשרות, איבדה עטיה את אמונה בעו"ד ביתן, "וחששתי שהוא מנצל את מצוקתי". היא הודיעה על הפסקת הייצוג, באמצעות הפקס, וכך עשה גם אחיה. כשביקשה את כספה וההמחאות עו"ד ביתן סירב ולדבריה, בחר להגיש לבית המשפט את כתבי בית הדין שהכין. עטיה התרעמה שהסכום שגבה מופרז ואינו משקף את היקף העבודה המצומצם בתיק. היא הגישה ללשכת עורכי הדין תלונה נגד עו"ד ביתן.

עו"ד יורם ביתן הכחיש את כל האמור בכתב התביעה והגיש תביעה שכנגד בגין נזקים כלכליים, תדמיתיים ועוגמת נפש. לדבריו, הפחית את שכר הטרחה לסך של 25,000 שקל והחזיר שתי המחאות עודפות שנרשמו בטעות והסביר שהסכום שננקב, בסך 1,155 שקל, כלל מע"מ. לדבריו, משרדו השקיע מאמץ רב בהכנת כתבי הטענות ולאחר שהללו הוגשו לבית המשפט לענייני משפחה ביקשה עטיה לבטלם. כמו כן שהסכים להסתפק במקדמה בסך 17,000 שקל ומשעטיה סירבה הרי שהסכם שכר הטרחה הגלובאלי תקף.

"הסכמנו על שכר טירחה גלובאלי שאינו תלוי בתוצאות המשפט ומשך ההליך ואינו ניתן לשינוי על-ידי מי מהצדדים. לאור בקשתה של התובעת להפסיק את הייצוג ,שכן היא מעוניינת בדרכי שלום עם בעלה, הרי שאיני מחויב להשיב סכום כלשהו". עו"ד ביתן הוסיף שמשרדו היה נתון לאיומים טלפוניים וקו הטלפון במשרדו נחסם לפרקי זמן ארוכים.

בפסק דין שניתן לפני שבוע וחצי, קיבל השופט גיל דניאל את התביעה של עטיה ודחה את התביעה הנגדית. עו"ד יורם ביתן חויב להשיב לעטיה 5,000 שקל בתוך 30 יום. השופט קבע שמוסדות הלשכה יקבעו אם התובעת הודיעה לעו"ד ביתן על הפסקת הייצוג לפני שהגיש את כתבי הטענות לבית המשפט וחרף זאת בחר להגישם או שההודעה נתקבלה לאחר שהוגשו.

"אין ספק כי הכרעה בשאלה האמורה מהותית לעניין תלונתה של התובעת ללשכת עורכי הדין בדבר עבירות משמעת מצד הנתבע ומן הראוי שתוכרע בפני המוסדות המוסמכים לכך בלשכה". לדברי השופט, שכר הטרחה של עו"ד ביתן אמור לשקף את העבודה שביצע בפועל וכי אינו זכאי למלוא שכר הטרחה שהוסכם אלא לשכר טירחה ראוי. "אין זה עולה על הדעת שלאחר מספר ימים בהם הספיק הנתבע רק להכין כתבי טענות (כאמור קיימת מחלוקת לעניין הגשתם לבית המשפט) וייצוגה של התובעת בבתי המשפט טרם החל, יהיה זכאי לשכר טירחה מלא בגין שירותים אלו". עוד נפסק שלא הוכח שהאיומים על משרדו של עו"ד ביתן בוצעו בשליחותה או בידיעתה של התובעת.