תביעה: הסלון השמיע רעשים

אירינה בוטרימוב וורה רוסין תבעו את א.ב גרנד לעיצוב הבית בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה בסכום של 6,000 שקל לאחר שגילו פגם בסלון שנרכש יומיים קודם לכן מהנתבעת. לטענתן, הסלון, שעלה 3,500 שקל, סופק באיחור של ארבעה חודשים והשמיע רעשים, ככל הנראה, עקב בעיה בקפיצים. השתיים הודיעו על ביטול החוזה ובמקביל אפשרו לנתבעת לתקן את הסלון. בכתב התביעה ביקשו לבטל את העסקה להשיב את כספן בתוספת פיצוי בגין עוגמת נפש.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שאיש שירות בדק את הסלון ולא מצא בו פגם. "ככל הנראה הבעיה ברצפה. מדובר במוצר איכותי שנמכר לעשרות אנשים ללא טענה". הנתבעת הוסיפה שביטול הזמנה כרוך בדמי ביטול בסך של 30% מעלות הרכישה. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובעות בהוצאות משפט.

בפסק דין שניתן בחודש שעבר, בהעדר הצדדים, קיבלה השופטת שולמית ברסלב את התביעה וקבעה שהתובעות תחזרנה את הסלון והנתבעת תשיב להן 2,450 שקל בתוך 30 יום בתוספת 150 שקל הוצאות משפט. השופטת הדגישה שעל עוסק מוטלת חובת גילוי באשר לטיבו של המוצר ואם הוא פגום והמבחן לכך הוא אובייקטיבי ולא סובייקטיבי.

"אין בפני הוכחה אובייקטיבית שהמוצר אכן פגום באורח המפחית באופן משמעותי מערכו. מאידך-גיסא הנתבעת כשלה מלזמן לעדות את איש השירות שלדבריה ביקר בבית התובעות ובדק את הסלון ואף לא הוצגו בפני ממצאי הבדיקה. כשל זה יפעל לחובתה".

עוד נפסק שאין לזקוף לחובת התובעות את העובדה שאפשרו לבדוק את הסלון ולתקנו לפני שהודיעו על ביטול החוזה. "חובת תום הלב מחייבת כי לא תישמע טענה מצד העוסק על איחור, מקום בו הוא ידע בסמוך על הטענה (בדבר הפגם- א.פ.) ולא פעל לתיקונה חרף כך שהצרכן אפשר לו לעשות כן. בנסיבות המקרה בין אם נפל פגם במוצר, ובין אם לאו זכאיות התובעות להחזיר את הטובין לנתבעת".

השופטת הוסיפה שלא נטען ולא הוכח שעקב השימוש בספה הופחת ערכה או נגרם לה נזק. "אין מחלוקת כי החוזה הופר על-ידי הנתבעת עת לא סופק הסלון תוך 45 עד 55 ימים אלא כעבור למעלה מחמישה חודשים ודי היה בכך על-מנת להקים לתובעות עילה לביטול החוזה".