"שטח המריבה" בחוף הים - יישאר ציבורי

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה (יום ד', 5.12.07) בקשת תושבי קריית צאנז החרדית להפוך קטע מהחוף לשטח פרטי כדי לאפשר עסקת חילופי שטחים לצורך בניה ציבורית. השופט כתב כי למרות שמדובר באינטרסים לגיטימיים של הקריה להרחיב את שטח מבני הציבור לרווחת התושבים וילדיהם, הפקעת השטח, משמעה "פגיעה בכלל הציבור".

מדובר בתוכנית שיזמו תושבי קריית צאנז וזכתה גם להסכמת עירית נתניה לפיה העיריה תבנה מבני ציבור על קרקע של אדם בשם סילברסטיין. סילברסטיין אמור היה לקבל קרקע חלופית לצורך גינתו הפרטית בחוף הים. כאמור לשם הוצאתה לפועל של העסקה היה צורך לשנות את ייעוד קטע החוף משטח ציבורי פתוח לשטח פרטי פתוח.

שטח המריבה - חוף הים

להתדיינות בבית המשפט הגיעו הצדדים מאחר שמרבית השטח שעמד להימסר לסילברסטיין ממוקם "על צוק או מצוק המתנשא מעל חוף הים וצמוד אליו...כ-30 עד 100 מטרים מהים בתחום 'חוף הים' כפי שהוא מוגדרת בחוק 'שימור הסביבה החופית'". הגם שהעיריה הסכימה לתוכנית, קירבת השטח לחוף הים חייב העברת התוכנית לבחינתה של הוועדה לשמירה על הסביבה החופית במשרד הפנים. הוועדה סירבה לאשר את הבקשה לשנות את היעוד וגם ערעור שהגישו מוסדות קריית צאנז לא הועיל.

כאמור גם בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את הערעור. השופט ניסים ישעיה קבע כי מקובלת עליו מסקנת הוועדה לפיה "אין להמיר את השטח הציבורי הפתוח בחוף הים ל'שטח פרטי פנוי' ואין לאפשר שימוש פרטי ובלעדי בשטח זה".

לדבריו "חופי הים הם משאב טבע יחודי אשר אינו מצוי בשפע במדינתנו הקטנטונת. משכך, ועל-מנת להבטיח את הגישה החופשית והשימוש בהם ובקרקעות הסמוכות ע"י כלל הציבור, 'נרתמו' הן המחוקק והן בתי המשפט להגנתם מפני שימושים פרטיים מסוגים שונים ומפני 'כרסום' ו'נגיסה' שיטתית ומתמדת בהם ובשטחים סמוכים, ע"י בעלי אינטרסים פרטיים שונים, ה'לוטשים עיניהם' לקרקעות אלה, ומבקשים 'לייחד' אותם לשימושים פרטיים שונים".

אינטרסים מתנגשים

לדבריו, הוועדה נתנה את דעתה "לאינטרסים הנוגדים והמתנגשים של בעלי הדין" והעדיפה את "האינטרס לשימור חופי הים והסביבה החופית לטובת כלל הציבור, על פני האינטרסים, הלגיטימיים אף הם, של הקריה להרחיב את שטחם של מבני הציבור לרווחתם של תושבי הקריה וילדיה".

התוכנית לעברת השטח ושינוי ייעודו יאפשרו לטענתו בניית מבני ציבור "שישרתו את תושבי הקריה", ואולם "אין בעובדה זו כדי 'להכשיר' 'הפקעת'קטע מחוף הים לשימוש פרטי, ואפילו מדובר בשמוש כגינה, אשר לא יחסום את הנוף פתוח לים. עצם 'הפקעת' שטח מחוף הים לטובת הפרט, לשמוש בלעדי, אינה מותרת ואינה לגיטימית בנסיבות אלה. המרת ייעודו של השטח משטח ציבורי פתוח לשטח פרטי פתוח, בנסיבות אלה, נוגדת, את המגמות הברורות שבאו לידי ביטוי בחקיקה והפסיקה, כאמור לעיל, ולפיכך אין לאפשר זאת".

אין בלעדיות

"בדחותה את ערר הקריה, פסעה הוועדה בדרך שהתוו הן המחוקק והן בתי המשפט, ונתנה ביטוי למגמה, המעוגנת כיום היטב בחקיקה ופסיקה, לפיה יש להותיר את חופי הים ואת הקרקעות הסמוכות 'נקיים', ככל האפשר, משמושים פרטיים בלעדיים מכל סוג שהוא...אין לי אלא לסמוך את שתי ידי על החלטת רוב חבריה ועל הנמקותיהם שנוסחו כדבעי".

השופט הורה לקריית צאנז לשלם הוצאות ושכר טירחת עו"ד בסך -.40,000 שקלים בצרוף מע"מ.