נדחתה בקשת תביעה ייצוגית נגד "ניו קופל"

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה שהגיש אברהם יעקובוביץ’ לאשר לו תביעה ייצוגית נגד חברת ניו קופל, הנסחרת בבורסה, על סך כ-7.25 מיליון שקל בטענה שהחברה הטעתה את ציבור רוכשי המניות שלה כאשר העלימה מהם שחלק מרווחיה התקבל שלא כדין מעסקי פחחות. השופט נסים ישעיה חייב את יעקובוביץ' לשלם לניו קופל הוצאות בסך 15 אלף שקל.

מפסק הדין עולה כי יעקובוביץ', ואשתו שבינתיים נפטרה, רכשו בבורסה בשנת 2004 מניות ואגרות חוב הניתנות להמרה במניות של ניו קופל. יעקובוביץ תבע שניו קופל תשלם לו 2,138 שקל משום שהטעתה אותו בדבר מצב נכסיה וחובותיה שעליו דיווחה בדוחות שנתיים תקופתיים לשנים 2003-1999 ובדוחות ביניים כספיים רבעוניים ב-2004.

"מצג שווא"

לטענת יעקובוביץ', כאשר רכש את המניות הסתמך על הדוחות הכספיים והניח כי הנאמר בהם אמת ומשקף את מצבה האמיתי של המשיבה. לאחר מכן, התברר לו, לטענתו, כי הדוחות הציגו מצג שווא על מצבה הכספי של ניו קופל והייתה לכך השפעה על שווי מניותיה.

יעקובוביץ' טען כי הסכום שתבע הוא ההפרש בין הסכום ששילם בעד המניות לבין ערכן האמיתי, שיחושב על-בסיס הדוחות המתוקנים שתפרסם ניו קופל אם תתקבל תביעתו. לטענתו, יירד שווי מניותיו עקב פרסום הדוחות המתוקנים בכ-20% ולכן נזקו האישי עומד על 2,138 שקל.

לתביעתו צירף בקשה לאשר אותה כתביעה ייצוגית, בשם כל רוכשי מניות ניו קופל בתקופה הרלוונטית על סך 7.25 מיליון שקל.

"תרמית רחבת היקף"

יעקובוביץ' טען ניו קופל מתקנת את כלי הרכב שלה שניזוקו בתאונות במוסך פחחות של חברת ש.י.ר הגובה ממנה סכום הנמוך ב-15% מעלות התיקונים הנקבעת בדוח השמאי מטעם חברת הביטוח. לעומת זאת, היא גובה מהגורמים האחראים לתאונות את מלוא עלות התיקונים לפי דוח השמאי. על הסכומים שהצטברו בקופתה מן ההפרש הזה דיווחה ניו קופל לציבור בדוחות והתשקיפים, כאחד ממקורות הכנסותיה. יעקובוביץ' טען כי בכך העלימה ניו קופל מן הציבור "מידע מהותי שגילויו חושף תרמית רחבת היקף", שכן אילו ידע המזיק על מתן ההנחה "היה זכאי להפחית 15% האמורים מהתשלום". לדבריו, החברה לא גילתה בתשקיפים ובדוחות לציבור כי ההפרש, המסתכם במיליוני שקלים, שהצטבר בקופתה, אינו הכנסה משום שיהיה עליה להחזירו למי שפגעו בכלי הרכב שלה.

ההטעיה אינה כלפי התובע

בפסק הדין שדחה את התביעה, כתב השופט ישעיה אפילו היה בסיס לטענת יעקובוביץ' כי מדובר בהטעיה, הרי מדובר בהטעיית המזיקים למכוניותיה, שציבור רוכשי המניות אינו נמנה עמם.

השופט גם קבע כי טענתו של יעקובוביץ' כי ערך מניותיו יירד בעתיד בכ-20%, אם דבר ההטעיה יפורסם, או ייודע לצדדים השלישיים, לא הוכחה. יעקובוביץ' אף אישר כי ערך המניות בבורסה עלה מאז הגשת התביעה. "מדובר בנזק נטען עתידי שטרם בא לעולם, ולפיכך אין לראות בו, אם בכלל יוכח קיומו, כיסוד או כמרכיב של עילות התביעה שעליהן מבסס המבקש את תביעתו ואת בקשתו לאשרה כתובענה ייצוגית", כתב השופט.