תביעה: הבית נפרץ וחברת הביטוח סירבה לפצות

שפרה וחננאל נחמיה תבעו את הראל חברה לביטוח בע"מ, בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, לאחר שבקשתם לפיצוי בגין נזקי פריצה סורבה. בחודש נובמבר אשתקד אירעה פריצה בביתם ונגנבו חפצים רבים. הזוג פנה לחברת הביטוח בבקשת פיצוי בהסתמך על פוליסה "אדירה - לדירה ותכולתה", שהונפקה בחודש פברואר אשתקד והייתה בתוקף עד לחודש ינואר השנה. לאחר שחברת הביטוח סירבה הגישו, בצר להם, את התביעה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שבמועד האירוע לא כיסתה הפוליסה נזקי פריצה והתובעים לא מילאו אחר תנאי המיגון. חברת הביטוח הראל ביקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בהוצאות.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, קיבלה השופטת עירית כהן את התביעה וחייבה את חברת הביטוח לשלם לתובעים 15,981 שקל בתוספת 550 שקל הוצאות משפט.

לטענת השופטת, הנתבעת התעלמה מתוספת ביטול פוליסה ששיגר סוכן הביטוח לתובעים בה נכתב: "חשוב ומודגש תוספת הנ"ל מכסה כיסוי ביטוחי לאש בלבד עד להתקנת מערכת אזעקה בהתאם לדרישות של חברת הביטוח". כמו כן התעלמה מהעובדה שלפני הפריצה, בחודש אוקטובר אשתקד, התקינו התובעים מערכת אזעקה שפעלה ביום האירוע.

"מהודעת הסוכן עולה שכאשר תתוקן מערכת האזעקה, ייכנס הביטוח לתוקף. בנסיבות אלה ומשהותקנה מערכת האזעקה, בטלה הודעת ביטול הכיסוי בגין פריצה...לא נאמר על-ידי הסוכן שחידוש הכיסוי מותנה בתנאים אחרים פרט להתקנת האזעקה".