המנוע ניזוק בגלל שמן שלא עמד בתקן

ננסי גנדלמן תבעה את ניו קופל מכירת רכב (2000) בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה לאחר שקנתה רכב עם בעיות במנוע. מכתב התביעה עלה שבחודש ספטמבר 2005, קנתה רכב מסוג טויוטה קרולה מודל 2003 תמורת 72,500 שקל. נציג החברה הצהיר שהרכב, שעבר 118,000 ק"מ, במצב טוב מאוד וטופל באופן עקבי ומסודר.

כעבור שלושה חודשים, כשהרכב עבר 13,000 ק"מ, הוא נעצר באמצע נסיעה ונגרר למוסך. שמאי איבחן שהנזקים במנוע נגרמו כתוצאה משימוש בשמן ירוד שאינו מתאים לתקן הנדרש או אי החלפת שמן בזמן או שניהם יחד. "מסננת השמן נסתמה ובאגן השמן נראתה בוצה וסימנים של שמן שרוף המעידים שלא הוחלף זמן רב. במנוע יש למלא שמן מסוג 10 W 30 בלבד". ממסמכי התביעה עלה שהתובעת ידעה שהחלפת השמן האחרונה נעשתה ב-105,000 ק"מ ועל-פי הוראות היצרן יש להחליף שמן בכל 15,000 ק"מ.

הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות. לטענתה, למנוע הוכנס שמן מסוג 40/10 שלושה שבועות לפני המכירה. כמו כן שהרכב היה במצב טוב והנזק נגרם באשמת התובעת.

הדיון בפני השופטת נילי פלד נדחה לאחר שניתן לצדדים להשמיע עדויות של שמאים. השמאי של הנתבעת לא התייצב לדיון ולא סתר בחוות דעתו את חוות דעת השמאי של התובעת. בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, קבעה השופטת שהעובדה שהתובעת לא עמדה בדרישה להחליף שמן כשמד האוץ הגיע ל-120,000 ק"מ אין בה כדי לגרום לסתימת משאבת השמן. השופטת קיבלה את חוות דעת שמאי התובעת, "שנעשה שימוש בשמן בלתי מתאים במכונית של התובעת, ומוצאת את הנתבעת אחראית לנזק שנגרם, אם כי יש משמעות למחדלה של התובעת שלא דאגה להחליף את השמן במועד".

בסופו של דבר הנתבעת חויבה לשלם לתובעת 12,000 שקל בתוספת 300 שקל הוצאות.