לקוח שרכש שני טלפונים ניידים, גילה לתדהמתו כי המכשירים מלווים בתקלות חוזרות ונשנות. סלקום החליפה את הטלפונים הניידים, ברם בכתב הגנתה טענה כי אין זה מחובתה לספק ללקוח בתמורה לכספו מכשירים תקינים. בית המשפט קיבל את תביעת הלקוח וחייב את החברה להחזיר לתובע את הסכום ששילם בגין המכשירים.
התובע רכש שני מכשירים חדשים מדגם נוקיה, ובמסגרת המבצע שערכה סלקום הוא קיבל שני מכשירים נוספים, נגד התחייבות לתקופה של 36 חודשים, לשימוש בזמן אוויר. כעבור זמן קצר לאחר רכישת המכשירים התגלתה תקלה במכשירים, ולפיכך פנה התובע לסלקום. סלקום לא הכחישה את התקלות במכשירים, וציינה בסעיף 8 לכתב ההגנה כי אחד מהם אפילו הוחלף, כחודשיים לאחר הרכישה.
התובע טען כי מיום רכישת המכשירים ועד היום יש במכשירים תקלות חוזרות. במענה לתלונות התובע על התקלות החוזרות במכשירים, סלקום החליפה מספר פעמים, את המכשירים שברשותו, הציעה לו גירסה משודרגת, ואף מכשירים חלופיים מסוגים שונים.
בית המשפט ציין, כי בכתב ההגנה של סלקום ניתן ללמוד, כי חברת הסלולר סבורה שאין עליה כל חובה לספק ללקוח - בתמורה לכספו - מכשירים תקינים, שמבצעים את כל הפונקציות אשר הם מפרסמים והחברה מספקת ללקוח את שיועדו לספק לו, וזאת - באופן שוטף ורציף וללא תקלות.
בית המשפט ציין, כי לקוחות בשוק החופשי היו משליכים את המוצר הקלוקל. אולם, לקוחות סלקום אינם יכולים, שכן אם ינתקו עצמם מאותם מכשירים עתירי תקלות, לפני תום שלוש שנים, שהיא תקופת ההתקשרות המחייבת על-פי החוזה יוטלו עליהם קנסות כבדים.
ביהמ"ש דחה את טענת סלקום, כאילו החלפת המכשירים נעשתה כמחווה לתובע, למרות שלא היתה תקלה במכשיריו. ביהמ"ש קבע כי סלקום הפרה את ההסכם עם התובע הפרה יסודית, כמשמעותה בסעיף 6 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה); בכך שסיפקה ללקוח מכשירים רווי בתקלות, שלא ענו לדרישות ולציפיות הסבירות מהסחורה שהתחייבה לספק לו החברה. ומשכך, בשל הפרה יסודית זו זכאי התובע לבטל את העסקה.
בית המשפט הדגיש, כי ההתחייבות בת 36 חודשים תחול לגבי תקופת ההתקשרות עם סלקום רק בתנאי, שהיא מצידה קיימה כראוי את חלקה בהסכם.
לאור האמור, ביהמ"ש מקבל את התביעה ומחייב את סלקום להשיב לתובע את הסכום ששילם.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה