משטרת ישראל תשלם פיצוי בגלל רשלנות

ארתור פטקייב מירושלים קיבל במתנה רכב מסחרי ישן ומושבת ששימש אותו כמחסן וחנה בחנייה מקורה. בחודש נובמבר אשתקד, הרכב נפרץ על-ידי המשטרה לאחר שהתברר שהוא גנוב ונגרר למגרש בבעלות "גרר דני". בעל הרכב הרשום (לא האיש שנתן את הרכב במתנה לפטקייב) הודיע ל"גרר דני" שהוא מוותר על הרכב, שאחסנתו במגרש עולה 50 שקל ליום, והורה לו לזרוק את המיטלטלין שבו. המיטלטלין היו שייכים לפטקייב שלדבריו, לא ידע שקיבל במתנה רכב גנוב והתעניין במשטרה, במשך שבועיים, מה גורל חפציו. פטקייב האשים את המשטרה ברשלנות וביקש מבית המשפט לחייבה בתשלום הוצאות הגרירה ועלות הרכוש.

בכתב ההגנה טענה המשטרה שלתובע אשם מכריע ויש לדחות את התביעה נגדה. לדבריה, לא איתרה את בעליו של הרכב, שהתברר כגנוב, וגררה אותו למגרש. המשטרה הגישה תביעה צד ג' נגד "גרר דני" בה נאמר שהרשלנות רובצת לפתחו כשזרק את המיטלטלין. "גרר דני" השיב שיש לדחות את התביעה נגדו מאחר ופעל בהוראת בעל הרכב ולא ידע שהמיטלטלין שייכים לתובע.

בפסק דין שניתן בתחילת השבוע, בהעדר הצדדים, דחה השופט רם וינוגרד את תביעת צד ג' שהגישה המשטרה נגד "גרר דני" וקיבל את התביעה שהגיש פטקייב נגד משטרת ישראל. "לא נפל פגם בדרך התנהלותו של צד ג' והנתבעת אינה רשאית להיפרע ממנו את הפיצוי שעליה לשלם בגין פעולותיה הרשלניות". לדברי השופט, המשטרה התרשלה כשלא עדכנה את "גרר דני" שפטקייב טען שהמיטלטלין שייכים לו. "לו הייתה המשטרה מודיעה ל"גרר דני" על טענות התובע, לא היה זה ממהר להיפטר מהחפצים מיד עם התייצבות הבעלים הרשום של הרכב. ניתן להניח כי במקרה זה היה בעל המגרש מבקש, לכל הפחות, את התייחסות בעל הרכב לטענות התובע בנוגע לתכולה, ומן הסתם היה פונה גם לתובע עצמו. הימנעות גורמי המשטרה השונים אליהם פנה התובע מלבצע שיחת טלפון מתאימה, או מלשלוח מזכר, וכל זאת בפרק זמן של קרוב לשבועיים, עולה כדי התרשלות שגרמה לנזק ויש בה כדי לחייב את המשטרה בתוצאות התנהגותה הרשלנית".

השופט הוסיף שאין בכך כדי לאיין את האשם התורם של התובע. "אחריותו לנזק מתבטאת בכך שלא טרח לברר מלכתחילה מי הבעלים של הרכב שהועבר לרשותו והפקיר חפצים ברשות הרבים. בדרך התנהגות זו יש כדי להפחית מהפיצוי לו זכאי. השופט הדגיש שערך החפצים לא היה גבוה ומשכך חייב את המשטרה לשלם לתובע 1,300 שקל.