"כתיבת קוד האבטחה מהווה אשם תורם"

בית משפט השלום בתל אביב פסק (א', 8.7.07), כי במקרה בו מבוטח רשם על מפתחות מכוניתו את קוד הנטרול של האבטחה, הרי שיש בכך משום "אשם תורם" ולפיכך לא יזכה במלוא תביעתו בגין מכוניתו שנגנבה. חברת הביטוח אישי ישיר, אשר הייתה הנתבעת במקרה, טענה כי יש לראות במעשה כזה מצד המבוטח משום "הפקרת המפתחות", ולפיכך אינו זכאי לכל החזר כלל. אולם השופט ד"ר אחיקם סטולר קבע, כי לחברה אשמה בדבר, כיוון שלא אסרה על כך בפוליסה. לפיכך, לאור רשלנותם של שני הצדדים, פסק השופט למבוטח 65% מתביעתו.

במקרה הנדון, נגנבה מכוניתם של הזוג ביטון מחניית ביתם, וזאת לאחר שמפתחות המכונית נגנבו מתוך ביתם. על צרור המפתחות היה רשום הקוד לנטרול מערכת האבטחה ברכב, על כך אין חולק. אולם חלקו הצדדים בדבר משמעותו של הדבר. לטענת הזוג ביטון, אשר יוצגו על-ידי עו"ד אביתר בינו, אין לכך כל נפקות, שכן הדבר לא נאסר בפוליסת הביטוח. חברת הביטוח, אשר יוצגה בידי עו"ד אמיר כנצלנסון, טענה מאידך-גיסא כי יש לראות בנסיבות אלו משום "הפקרת המפתחות", אשר פוטר את החברה מכל שיפוי. לחלופין, טענה, יש לראות בזה אשם תורם מצד הזוג ביטון בגובה 100%, ולפיכך אינם זכאים לכל החזר בגין רכבם.

בפסק הדין הכריע השופט, כי "באופן פורמלי יש ממש בטענת התובעים שלא הפרו את תנאי הפוליסה, מאחר שזו לא כללה בחוּבה כל הוראה או תנאי המאזכר רישום קוד הנטרול בצמוד למפתחות או לשלט הרכב". כמו כן קבע, כי הזוג ביטון לא סטו סטייה ניכרת מסטנדרט סביר של ההתנהגות מקובלת ונפוצה. אך עם זאת, קבע מאידך-גיסא כי "אם נבחר לתת לפוליסה פירוש דווקני, לפיו, על-מנת שמבוטח יעמוד בתנאי הפוליסה, די בהפעלה טכנית של אמצעי המיגון ושמירה על המפתחות, עלולים אנו להגיע לתוצאה אבסורדית, אשר בה מבוטח, שהפעיל את אמצעי המיגון, אך לא שמר על דרכי נטרולם היטב, יזכה לקבל את תגמולי הביטוח".

עוד קבע השופט, כי גם לחברת הביטוח יש אשמה בדבר, שכן לא הזהירה על כך בפוליסת הביטוח. השופט השווה זאת לחברות האשראי, אשר מורות ללקוחותיהם היטב לא לכתוב את הקוד הסודי בסמוך לכרטיס, ורבע כי על חברת הביטוח היה לנהוג כן גם. לפיכך, לאור אשמת שני הצדדים, הן בני הזוג ביטון והן חברת הביטוח "אישי ישיר", קבע השופט כי יש לחלק את הנזק-החוזי בין שני הצדדים, על-פי מידת אשמתם. במקרה זה קבע השופט, כי האשמה תתחלק ביחס של שליש לחובת הזוג ביטון ושני שלישים לחובת חברת הביטוח, ופסק כי חברת הביטוח תשלם לתובעים 65% משווי הרכב הגנוב.