חברת הביטוח ביטלה פוליסה למרות שגבתה פרמיה

גבריאל ויינשטיין מחיפה תבע את מנורה חברה לביטוח בע"מ ואת הסוכנת סמדר מורנו בבית המשפט לתביעות קטנות בעיר בסכום של 10,000 שקל.

לדבריו, רכש בחודש מרס אשתקד, באמצעות מורנו, פוליסת ביטוח לתכולת דירתו שנכנסה לתוקף מתאריך 1.4.06 ועד 31.3.07. חברת הביטוח הודיעה שהפוליסה מבוטלת מתאריך 15.5.06 וכשפנה בתלונה למורנו הובטח שהעניין יסודר והודעת הביטול תבוטל. כרטיס האשראי של ויינשטיין חויב בפרמיה בחודשים מאי-יוני 2006 ובתאריך 25.5.06 דירתו נפרצה ונגנבו פריטים שונים. כשפנה לחברת הביטוח וביקש פיצוי, נדחה בטענה שפוליסת הביטוח בוטלה לפני הפריצה.

חברת הביטוח השיבה שהפוליסה היתה מבוטלת בעת הפריצה, שהתובע לא היה זכאי לפיצוי מאחר שלא דיווח על אירוע פריצה שאירע 3 שנים לפני החתימה על הפוליסה וכי לא הוכיח את נזקי הפריצה וערך הפריטים שנגנבו.

בפסק דין שניתן לפני שבועיים וחצי דחה השופט גד אנגל את התביעה נגד סמדר מורנו, בהעדר עילה ויריבות משפטית, ולאחר שלא הוכח שהתרשלה. השופט קיבל בחלקה את התביעה נגד חברת הביטוח בקבעו שהתובע הצהיר בטופס ההצעה לביטוח דירה שדירתו נפרצה לפני שלוש שנים ולא ניסה להסתיר מידע זה ו/או להטעות. "במידה ומנורה סבורה היתה כי מדובר בפרט מהותי שיש בו כדי להשליך על עצם נכונותה לכרות חוזה ביטוח עם התובע שומה היה עליה לפנות לתובע לקבלת פרטים נוספים בנוגע לפריצה הראשונה ואם לא נקטה כך, חזקה שהסכימה לבטח את התובע ללא תנאי או סייג".

השופט הדגיש שהתנהלות חברת הביטוח תמוהה לאור העובדה שהודעת הביטול נשלחה בו ביום שהונפקה הפוליסה והתובע חויב בפרמיה בחודשים מאי-יוני 2006 ולאחר משלוח הודעת הביטול. "נוכח גביית מלוא הפרמיה רשאי היה התובע להסיק כי הודעת הביטול שנשלחה למענו בוטלה מכללא על-ידי מנורה ופוליסת הביטוח שברשותו ברת תוקף, שהרי עצם גביית מלוא הפרמיה השנתית מלמדת על כוונה לסגת מהודעת הביטול ועל כוונה ליתן לתובע כיסוי ביטוחי כמפורט בטופס ההצעה". השופט חישב את הנזק על דרך האומדנא לאחר שלא הוכח על-ידי התובע ומנורה חויבה לשלם 2,500 שקל בתוך 30 יום.