מכשיר ה-א.ק.ג לא העביר נתונים והעסקה בוטלה

ישעיהו קרבנוב מחיפה חתם בחודש יוני 2005 על הסכם עם חברת א.ב מדיקל בע"מ לקבלת שירותי חרום רפואיים למשך שלוש שנים ושילם 220 שקל מדי חודש. כעבור שנה וחודשיים התברר שמכשיר ה-א.ק.ג. שקיבל אינו תקין ולא העביר נתונים, בשעת אמת, למוקד החברה, בנוגע למצב לבו.

קרבנוב הודיע לחברה על ביטול העסקה וכשביקש את כספו נתקל בסירוב. הוא תבע את חברת א.ב. מדיקל ומנהלה עופר אלון, באופן אישי (נתבע 2), בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה בסכום של 4,840 שקל.

לדבריו, חודש לאחר מועד החתימה על ההסכם חש ברע וכשביקש מהחברה להזעיק לביתו אמבולנס ורופא, התבקש להגיע לבית חולים בכוחות עצמו. "הדבר נעשה בניגוד להסכם בו צוין שאני זכאי לשירותי רופא בביתי 24 שעות ביממה". התובע הוסיף שההסכם כלל "תחנת יציאה" לאחר כשנה ללא קנס.

בכתב ההגנה טענה חברת א.ב. מדיקל בע"מ שעמדה בהסכם והתובע העלה טענות סרק כשכוונתו להתקשר עם חברה מתחרה המספקת שירותים דומים. לדבריה, לא ניתן לבטל את השירות הקרדיאלי שניתן באמצעות צד ג'. היא ביקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט. עופר אלון הדגיש שהתובע התקשר עם החברה, אישות משפטית נפרדת ועצמאית, ולא איתו באופן אישי ואין לו יריבות עם התובע ויש לדחות את התביעה נגדו.

בפסק דין שניתן לפני שבועיים, בהעדר הצדדים, קיבל השופט גד אנגל, את התביעה נגד חברת א.א. מדיקל בע"מ ודחה את התביעה נגד עופר אלון. "התובע התקשר עם הנתבעת בהסכם ולא עם נתבע 2. הנתבעת הינה תאגיד אשר לו אישיות משפטית נפרדת משל יתר בעלי המניות ו/או אורגני החברה. לא הוכח בפני מעמדו של נתבע 2 אצל הנתבעת ומכל מקום לא הוכחה עילת תביעה ו/או יריבות מצד התובע כלפי נתבע 2". השופט קבע שגרסת התובע מהימנה והוכיח שהנתבעת הפרה את ההסכם עמו ולא סיפקה שירות או ציוד שמיש שהובטח לו. "על כן רשאי היה התובע בנסיבות אלה להודיע לנתבעת על ביטול ההתקשרות וכך עשה".

השופט דחה את טענת הנתבעת בדבר התקשרות עם צד ג', "הנתבעת לא הציגה ולו ראשית ראיה בנוגע להתקשרות זו והתובע אינו צד לה. לאחר שהוכיח הפרה מצד הנתבעת רשאי היה להודיע על ביטול ההתקשרות על כל השלכותיה כלפי צדדים שלישיים". בסופו של דבר השופט הצהיר על בטלות העסקה מחודש ספטמבר 2006 ועד תום התקופה חודש יוני 2008 וחייב את הנתבעת להשיב לתובע 4,620 שקל (21 חודשים כפול 220 שקל לחודש) בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין והתובע התבקש להשיב לנתבעת ציוד שסופק בהשאלה. ת.ק: 4113/06.