ניתן לבטל הסכם אם המוצר החלופי אינו זהה למקורי

סוזי אביטן קנתה בחודש יולי 2005, טלפון דיגיטאלי אלחוטי מחברת פאל ווינטק מערכות בע"מ תמורת 412 שקל. הטלפון התקלקל כעבור חמישה חודשים ולאחר שנמסר למעבדה נקבע שלא ניתן לתקנו. לאביטן הוצע טלפון חלופי מדגם אחר עם תצוגה באנגלית והיא סירבה משום שאינה שולטת בשפה האנגלית. בהמשך הציעה החברה זיכוי בגובה 50 אחוז מסכום הרכישה וגם לכך סירבה אביטן. היא תבעה את החברה בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות בסכום של 1,000 שקל בתוספת עוגמת נפש, לשיקול דעתו של בית המשפט.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהסכימה להחליף את הטלפון והדגם שקנתה אביטן לא שווק יותר והוצע לה מכשיר אחר. אביטן סירבה לקבל את המכשיר החלופי והתעקשה על תצוגה בעברית ולבסוף ביקשה את כספה. הנתבעת חזרה בכתב ההגנה על הצעתה למכשיר חלופי בעל תצוגה באנגלית או שהמכשיר המקורי יישלח שוב למעבדה. "מכיוון שאנו מוכנים לעמוד בהתחייבויותינו דין התביעה להידחות".

בפסק דין שניתן בחודש שעבר קיבל השופט אליעזר שחורי את התביעה: "אין חולק כי משלא תוקן המכשיר ולא הועמדה לרשות התובעת חלופה זהה בעניין המכשיר שרכשה, הודיעה התובעת כי אין ברצונה לקיים את העסקה ודרשה החזר כספי. בנסיבות העניין רשאית היתה התובעת להודיע על ביטול ההסכם וקבלת החזר כספי". השופט מתח ביקורת על התנהלות החברה שניסתה לכפות על אביטן מכשיר חלופי שלא חפצה בו. "התובעת הודיעה על ביטול ההסכם כדין והיא זכאית לקבל את ההחזר הכספי אותו היא דורשת".

השופט סירב לפצות את אביטן בגין עוגמת נפש: "אני בדעה שבעסקות מן הסוג הזה אין מקום לדרישות הפיצוי, החוזרות ונשנות, עבור נזק שאינו ממוני שכן פיצוי כזה אינו ניתן לכימות מדויק וניתן במשורה. במקרה דנן מדובר בעסקה בסכום קטן כאשר ביטולה אינו אמור להיות כרוך בדרך כלל בעוגמת נפש המצדיקה פיצוי והנתבעת ניסתה להיענות לדרישות התובעת ואף ספגה נזקים ממוניים".

בסופו של דבר החברה חויבה לשלם לתובעת 412 שקל בתוך 30 יום ולקבל בחזרה את מכשיר הטלפון.

השופט לא ציין שהצדדים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור (בר"ע) בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין. ת.ק: 1613/06. יודגש כי רוב השופטים לתביעות קטנות ברחבי הארץ, מציינים בפסק הדין את זכות הצדדים להגשת בר"ע ורק שופטים מעטים אינם עושים כן.