''
נקודה
תל אביב
שמיים בהירים
23°
ירושלים 22°
חיפה 25°
באר שבע 26°
אילת 29°
מדורים
שימושי PLUS

לא מספיק לבדוק רכב במכון מקצועי

נדחתה תביעה נגד מכון לבדיקת רכב שהואשם ברשלנות * נפסק שהתובע היה צריך לפנות, לאחר הבדיקה, למוסך מורשה שיבהיר את ממצאי הדוח

איריס פרחי
ג' סיון התשס"ז
מוסך.jpg
מוסך.jpg

נהגים שימו לב. לפני שקונים רכב לא מספיק לבדוק אותו במכון לבדיקת כלי רכב ויש לפנות, לאחר מכן, למוסך שיבהיר את ממצאי הדוח.

עדיאל בוסי מרמלה קנה בחודש יוני אשתקד רכב מסוג פ'גו 106 מודל 97, לאחר שעבר בדיקה במכון קומפיוטסט רמלה והבדיקה העלתה ליקויים בעלי משמעות נמוכה. כעבור זמן קצר בוסי עבר תאונה ושמאי מצא שהרכב ניזוק קשות בעבר כשהיה מעורב בתאונה בשנת 2003. לאחר מכן הרכב שוקם והוחזר לכביש. בוסי תבע את מכון קומפיוטסט רמלה בבית המשפט לתביעות קטנות בעיר בסכום של 4,000 שקל והאשים את המכון ברשלנות. הוא ביקש להשיב לו עלות בדיקת הרכב, עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה וירידת ערך הרכב.

בכתב ההגנה ביקש המכון לדחות את התביעה והשיב שלא התרשל. לדבריו, תפקידו לבדוק את הרכב ולא את ההיסטוריה שלו. "בטופס הסיכום נכתב שאת משמעות הליקויים וחומרתם יש לקבל ממוסך מורשה והמכון מבצע בדיקה מכאנית בלבד". המכון הוסיף שבדוח נרשם שהצבע הכללי לא מקורי, נערכו תיקוני מרכב והסיכום המשוקלל למצב המרכב הוא 61%.

שופטת בית המשפט לתביעות קטנות ברמלה, אסתר נחליאלי-חיאט, שדנה בתיק בחודש מרס, דחתה את התביעה. לדבריה, בוסי לא פנה למוסך מורשה ולא בדק את משמעות הדוח. "בדיקת ההיסטוריה של הרכב, רלוונטית במערך היחסים שבין הקונה למוכר ולא עם מכון הבדיקה, שתפקידו לבדוק את המצב המכאני של הרכב, הפגיעות בשלדה ובמרכב". השופטת קיבלה את עדותו של נציג מכון הרכב, "שאנחנו לא יודעים את ההיסטוריה של הרכב ומשתדלים לתת דיווח אמיתי". עוד נפסק שהמכון לא התרשל ויצא ידי חובתו כשפירט את הליקויים המכאניים, ליקויי המרכב, עניין הצבע והפנה את התובע להערכת התיקונים במוסך או שמאי.

בוסי הסביר שלא תבע את המוכר שהיה "יד שנייה", כי זה הודיע שבתקופתו הרכב לא עבר תאונות. בהתייחס לטענה זו נפסק: "אין באלה כדי להעביר את החיוב לנתבעת. התובע רשאי ויכול היה לפנות למוכר, והמוכר צריך היה להבהיר לו את היסטורית הרכב, וחייב היה בחובת הגילוי הנאות להסביר את הליקויים המשמעותיים אם היו כאלה".

בסופו של דבר, לאחר שבוסי לא הוכיח שהנתבעת הפרה חובת זהירות והתרשלה תביעתו, כאמור, נדחתה ובנסיבות העניין לא חויב הוצאות. נקבע שגם לא הוכיח את הנזק הממוני הנטען. השופטת שכחה לציין שלצדדים נתונה בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי. ת.ק: 2164/06.

בית המשפט לתביעות קטנות אינו מעניק פיצוי בגין עוגמת נפש כשנגרם נזק לפח הרכב (תביעות "פח"). פיצוי בגין הפסדי ימי עבודה יינתן רק אם יוכח ובמקרים מיוחדים ובמשורה.

תגובות

רגע, שקט פה מדי

דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה