התיקונים עלו יותר מהרכב

לא ברור מה גורם לבן אדם לקנות מכונית טרנטה ולשלם פי-2.3 עבור תיקונים. גנאדי גכטצן, מחיפה, קנה בשנת 2003 רכב מסוג דייהטסו קורה משנת 1988 תמורת 2,600 שקל. במהלך שנת 2004 הרכב הוכנס תדירות למוסך טכנו טסט בעיר ועבר סדרת טיפולים ותיקונים תמורתם שילם גכטמן סך של 6,009 שקל.

בחודש נובמבר 2004 הכניס גכטמן את הרכב למוסך לצורך תיקון מנוע. לדבריו, עובד המוסך גילה שהמנוע נשרף עקב טעות ותוך כדי עבודה. לפיכך סירב גכטמן לקחת את הרכב ולשלם עבור מנוע חדש 4,000 שקל. גכטמן תבע את מוסך טכנו טסט, בגין רשלנות בבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה בסכום של 9,000 שקל שכלל את עלות הרכב, עלות תיקונים במהלך שנת 2004, שלטענתו היו מיותרים, והוצאות נסיעה.

בכתב ההגנה הכחיש המוסך שהתרשל והדגיש שמדובר ברכב ישן וכל התיקונים היו הכרחיים ובוצעו בהסכמת התובע. לדבריו, רכבו של התובע הגיע בפעם האחרונה על גבי גרר עקב תקלה במנוע ולאחר שפורק אובחן שהמנוע שבק חיים עקב בלאי. התובע סירב להחליף את המנוע בנימוק ששווי הרכב נמוך יותר משווי המנוע. המוסך ביקש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט.

בפסק דין שניתן בחודש שעבר, דחה שופט בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, חיים שילוני, את התביעה. "אני סבור שהתובע לא הוכיח טענתו שמנוע הרכב נשרף תוך כדי עבודה במוסך עקב טעות כלשהי של המכונאי. התובע לא המציא חוות דעת מומחה להוכיח טענתו שהמנוע נשרף עקב תקלה ורשלנות המוסך ומאידך לא הופרכה גרסת הנתבע שהמנוע שבק חיים בגלל בלאי גבוה והיותו משנת יצור 1988".

השופט הוסיף שנטל ההוכחה שהמנוע נשרף עקב תקלה וטעות של מכונאי, מוטל על התובע והוא לא הרימו. לדברי השופט, לא ניתן לקבל את טענת התובע בדבר רשלנות וגרסת המוסך סבירה יותר. "התובע היה רשאי להביא למוסך מומחה מטעמו שיבדוק את המנוע ויגיש חוות דעת התומכת בגרסתו שהמנוע נשרף עקב רשלנות ותקלה של המוסך".

השופט דחה גם את הטענה שהמוסך ביצע ברכב טיפולים שלא לצורך: "הוצאו חשבוניות על טיפולים ותיקונים ששולמו על-ידי התובע לאחר שנתן הסכמתו ואין נימוק המצדיק השבת הכספים. השופט לא חייב את התובע בהוצאות משפט. ת.ק: 3638/06.