פריצה חפוזה

לפרדי שעאר יש חנות בגדים, "או.קיי", ברחוב לוינסקי בתל אביב. בחודש פברואר אשתקד חנותו נפרצה והסייר שהוזעק למקום לא ראה משהו חריג.

כששעאר הגיע לחנות, לפנות בוקר, הוא גילה שהחנות נפרצה ונגנבה ממנה סחורה בשווי 34 אלף שקל. "צעקתי על הסייר והוא היה המום ומבוהל".

בחודש אוקטובר אשתקד תבע שעאר את חברת השמירה טכנולוגיית מיגון בע"מ מפתח תקוה, בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בסכום של 17,800 שקל.

לטענתו, למרות שהמוקד דיווח שהאזעקה פעלה ואין סימני פריצה, לא היה רגוע. "לא הייתי שקט וביקשתי שהסייר ימתין ליד החנות עד שאגיע".

עיניו של שעאר חשכו. הזכוכית בחזית החנות נופצה לרסיסים, המנעולים נשברו ונזרקו על הרצפה, וחלק גדול מהסחורה נגנב. לדבריו, כששאל את הסייר איך לא הבחין בפריצה הלה השיב שאינו יודע.

"סיור של הנתבעת לא גילה את הפריצה וכנראה מיד לאחר שעזב, הפורצים נכנסו לחנות ורוקנו אותה, כמעט לחלוטין, במהירות שיא".

שעאר האשים את הנתבעת ברשלנות ובהפרת הסכם. "הסיור ביצע את הבדיקה ברשלנות ואם היה מגלה את הפריצה הנזק היה נמנע".

לדבריו, הנתבעת דחתה את בקשתו לפיצוי והתעקשה שאינה חברת ביטוח. "הוצע לי להגיש תביעה בבית המשפט".

בכתב ההגנה טענה חברת השמירה טכנולוגיה מיגון בע"מ, שאחראי מטעמה שהה בחנות, לאחר הפריצה, וביצע תחקיר.

"בחנות התרחשה פריצה חפוזה שנמשכה מחזור פעולה יחיד של מערכת האזעקה. בתום הפעולה התקבל במוקד אות רגיעה". הנתבעת התעקשה שהפריצה נמשכה 4 דקות בלבד, "אחרת המערכת היתה ממשיכה לפעול ולשלוח אותות אזעקה".

החברה הוסיפה שהסייר מנע נזק גדול, בכך שמנע מהפורצים לשהות שוהים בחנות פרק זמן ארוך יותר. "אנו לא חברת שמירה ועל התובע לשכור שירותי שמירה בעלות גבוהה מעלות דמי המוקד שהוא משלם".

החברה התרעמה שהתובע הגיש את התביעה בחוסר תום לב ולא צירף ראיות להוכחת הנזק. "אין עיגון משפטי לנזקים הנטענים".

בית המשפט ידון בתיק בחודש הבא.