שמונה משקיעים בקרן ההשקעות נובהויז'ן הגישו תביעה כספית בסך 7.3 מיליון ש"ח בבית המשפט המחוזי בתל אביב, ובה הם טוענים כי מנהל הקרן, אורי מיליקובסקי, התנהג כמהמר כפייתי בחסכונותיהם, וסטה מהמודל אותו הציג להם ובגינו החליטו להשקיע, כך שהשקיע באופציות בעלות סיכון רב במקום ב-50 מניות שחברות אמריקניות. לכן הם מבקשים מבית המשפט שיפעל להטבת נזקיהם.
רשם בית המשפט המחוזי, שמואל ברוך, העניק לתובעים צו עיקול זמני על רכושו של מיליקובסקי, לאחר שטענו כי אפילו כלל רכושו לא יוכל לעמוד בהשבת סך הפסדיהם.
מכתב התביעה שהוגש באמצעות עורכי הדין ארי מילשטיין, משה ברהוד ושחר סקברר ממשרד יוסי אברהם, ארד ושות', עולה כי מיליקובסקי פנה אל התובעים בסביבות ינואר 2006 והציג בפניהם מודל לפיו ההפסד המירבי שיכולים הם להפסיד יגיע לכדי 2% מסכום ההשקעה. לפי אותו מודל, יושקעו הכספים ב-50 מניות נבחרות של חברות שונות בגודל בינוני אשר נסחרות בבורסה בארצות הברית, כך שפיזור הסיכון יפחית את הסיכוי להפסד. עוד הוצג בפניהם כי על-פי יישום המודל על 15 השנים האחרונות, התשואה השנתית תהא כ-50% לשנה. לכן הסכימו התובעים להשקיע בקרן ביחד כ-1,840,000 דולר והיו לשותפים מוגבלים בקרן.
במהלך ששת החודשים שלאחר מכן הודיעו מנהלי הקרן כי קיימים הפסדים ולכן מכרו את המניות בכוונה לקנות מניות חדשות כאשר השוק יתייצב. התובעים טוענים כי ללא ידיעתם החליט מיליקובסקי בסוף חודש יוני להשקיע את הכסף שנותר בקרן באופציות ספקולטיביות ומסוכנות, כך שלמעשה הימר בכספים שאינם שלו, ובפעולותיו אלה גרם לכך שבשבוע ימים נמחקו כ-90% משווי השקעתם של התובעים. נטען עוד, כי מיליקובסקי עצמו הודה שסטה באופן מוחלט ממדיניות ההשקעה לפיה התחייב לפעול, וכי נהג ברשלנות והתנהג "כילד קטן". כמתן דוגמא הראו התובעים ביום אחד הפסידו בתחילת חודש יולי כ-650 אלף דולר, לאחר שבו ביום השקיעה הקרן באותן האופציות.
לאחר פעילותו הרשלנית, כך לפי התובעים, המשיך מיליקובסקי להסתיר מהם את מצבה האמיתי של הקרן ואת הפעולות החריגות והמסוכנות לפיהן פעל, גם לאחר שידע על מצבה העגום של הקרן, וזאת על-אף חובות הדיווח והאמון שחלו עליו ועל ארנסט אנד יאנג חברה לנאמנות, שהיתה הנאמנה לקרן ועליה היה לדווח למשקיעים על שנעשה בה.
לאחר שנודע לתובעים על שקרה, דרשו כי יושב להם כספם, אך מיליקובסקי עוד חשב כי ניתן להציל את הקרן, למרות שלשם כך היתה צריכה להיות תשואה של כ-1,000% מהשקעות נוספות, דבר שהינו בלתי סביר.
בתביעה מואשמים הנתבעים - מיליקובסקי והחברות שהיו בבעלותו, כי פעלו בחוסר סבירות קיצוני, כאשר הימרו כברולטה בקזינו ונטשו את מדיניות הקרן שבגללה החליטו התובעים להשקיע בקרן, נהגו ברשלנות פזיזה וחסרת אחריות, ופעלו בדרכי מרמה בכדי להסוות את פעולתם.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה