בית משפט השלום בפתח תקוה פסק לטובת קירנזר אברהם שיוצג על-ידי עו"ד תומר ריטרסקי בתביעה נגד איילון חברה לביטוח הנוגעת לפיצוי על נזקי ברד שהוגשה לאחר שנה וחצי מיום הפגיעה ולאחר שהרכב נמכר, בכתב התביעה טען בא כוח התובע עו"ד תומר ריטרסקי כי חברת הביטוח הפרה את תניות חוזה הביטוח שנחתם בינה לבין מרשו ולפיכך זכאי הוא לפיצוי.
באוקטובר 2002 ניזוק רכבו של התובע מפגיעות ברד, שנה וחצי לאחר מכן, לאחר מכירת הרכב, הקונה הסב את תשומת ליבו לנזק. עקב כך פנה התובע המיוצג ע"י עו"ד תומר ריטרסקי, לחברת הביטוח איילון לקבלת פיצוי על הנזק. תביעתו נדחתה בטענה כי הרכב נמכר ואינו מצוי בבעלותו וכן כי השתהה בהגשת התביעה על הנזק, ובכך נגרם לה נזק ראייתי המשמיט את זכות התובע לקבלת תגמולי הביטוח. כמו כן, חברת הביטוח איילון טענה כי מסירת ייפוי הכוח לקונה נחשבת כויתור על תגמולי הביטוח.
עו"ד ריטרסקי טען בשם מרשו כי במעמד בו נודע לו על הנזק פנה לחברת הביטוח איילון לקבלת פיצוי, זאת למול טענת השיהוי בהגשת הדיווח, מרשו אף העמיד את הרכב לרשות הנתבעת לצורך בדיקה של אנשי מקצוע מטעמה, אך הנתבעת בחרה מטעמיה שלא לבדוק את הרכב בעת הגשת דרישת הפיצוי ובעת התנהלות המשפט.
לאור טענותיו של עו"ד ריטרסקי דחה בית המשפט את טענות הנתבעת לגבי השיהוי והנזק הראייתי שנגרם לה כביכול. כמו כן, בחוק חוזה הביטוח תשמ"א 1981 עלה כי אין כל מגבלה ממנה עולה שמכירת נכס מפקיעה את זכותו של המבוטח לקבלת פיצוי כל עוד מקרה הביטוח אירע לפני המכירה. גם בתנאי הרשימה לפוליסת הביטוח אין כל התניה השוללת את זכות הפיצוי מהמבוטח לגבי נזקים שאירעו טרם מכירת הרכב.
עו"ד תומר ריטרסקי העלה בפני בית המשפט את הטענה כי חברת הביטוח איילון ניסתה לגרום למרשו לסגת מהתביעה באמצעים לא כשרים תחת רושם מצטבר של איומים וניצול חוסר ניסיונו וחרדתו מפני הצפוי. כתוצאה מכך ביטל השופט את הסכמת הויתור עליה היה חתום התובע.
מהטעמים המפורטים לעיל קבע בית המשפט שעל הנתבעת לפצות את התובע בגין הנזק שנגרם לרכבו מהברד ונשיאה בהוצאות המשפט, שכ"ט שמאי ועדותו ואגרת בית המשפט.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה