כמה זמן אחרי פגיעה ניתן לתבוע את הביטוח?

בית משפט השלום בפתח תקוה פסק לטובת מבוטח שתבע את חברת הביטוח איילון בגין נזקי ברד שפגע במכוניתו וזאת למרות שהתביעה הוגשה שנה וחצי לאחר קרות הנזק ולאחר שהרכב נמכר.

הפרשה החלה באוקטובר 2002 אז ניזוק רכבו של אברהם קירזנר מפגיעות ברד. שנה וחצי לאחר מכן, לאחר מכירת הרכב, הסב הקונה את תשומת ליבו של קירזנר לנזק שנגרם לרכבו.

עקב כך, פנה קירזנר לחברת הביטוח איילון לקבלת פיצוי על הנזק שנגרם לו. אולם, תביעתו נדחתה בטענה כי הרכב נמכר ואינו מצוי בבעלותו וכן כי השתהה בהגשת התביעה על הנזק, ובכך נגרם לחברת הביטוח נזק ראייתי המשמיט את זכותו לקבלת תגמולי הביטוח.

עוד טענה חברת הביטוח איילון, כי מסירת ייפוי הכח לקונה נחשבת כויתור על תגמולי הביטוח.

קירזנר לא ויתר והגיש, באמצעות עוה"ד תומר ריטרסקי תביעה לבית משפט השלום בפתח תקוה. בכתב התביעה טען קירזנר, כי חברת הביטוח הפרה את תניות החוזה שחתמה עמו ולפיכך עליה לפצותו.

עוד טען המבוטח, כי מיד כשנודע לו על הנזק פנה לחברת הביטוח איילון לקבלת פיצוי, זאת למול טענת השיהוי בהגשת הדיווח. עוד טען קירזנר, כי הוא אף העמיד את הרכב לרשות חברת הביטוח לצורך בדיקה של אנשי מקצוע מטעמה, אך החברה בחרה מטעמיה שלא לבדוק את הרכב בעת הגשת דרישת הפיצוי ובעת התנהלות המשפט.

בית המשפט דחה על הסף את טענות חברת הביטוח לגבי השיהוי והנזק הראייתי שנגרם לה כביכול. כמו כן, קבע בית המשפט כי בחוק חוזה הביטוח אין כל מגבלה ממנה עולה שמכירת נכס מפקיעה את זכותו של המבוטח לקבלת פיצוי כל עוד מקרה הביטוח אירע לפני המכירה.

בית המשפט הוסיף וקבע, כי הסכם הויתור עליו היה חתום קירזנר בטל וזאת עקב ניצול חוסר ניסיונו בידי חברת הביטוח.

היות שכך נקבע, כי על חברת הביטוח איילון לפצות את קירזנר בגין הנזק שנגרם לרכבו מהברד וכן עליה לצאת בהוצאות המשפט, שכר טירחת שמאי ועדותו ואגרת בית המשפט.