הפוליסה בתוקף כל עוד המבוטח לא ביקש לבטלה

השופטת חדווה וינבאום-וולצקי מבית משפט השלום בת"א, קבעה (31.8.06) כי חברת הביטוח מגדל תשלם פיצוי לאביו של מבוטח שנהרג בתאונת דרכים, זאת על אף שהוא משך כספים מהפוליסה ורוקן את קופתה כמעט לחלוטין מספר חדשים בטרם נהרג.

גיא שטכל ז"ל נהרג בתאונת דרכים ביום 6.2.03. לשטכל היתה פוליסת ביטוח מנהלים בשם "יותר - מנהלים" שהוצאה ביום 7.6.95. המנוח היה המוטב בפוליסה ואביו, אצלו עבד, היה בעל הפוליסה. הפוליסה הקנתה כיסוי לפיצויי פיטורין וכן לתגמולים במקרה מוות.

לאחר התאונה ביקש אביו של שטכל לקבל את תגמולי הביטוח למקרה של מוות בסך 220 אלף שקלים, אולם, הוא נדהם לגלות שחברת הביטוח מגדל מסרבת לשלם את תגמולי הביטוח וזאת בטענה כי מאחר וכספי הפוליסה נפדו כמעט במלואם, הרי שהפוליסה בטלה .

האב תבע את חברת הביטוח בבית משפט השלום בת"א וזו התגוננה בטענה כי המנוח ביקש לפדות את הפוליסה ועם פדיונה היא בוטלה ביום 7.1.03. מגדל טענה, כי בניגוד לבקשה לפדיון כספי הפיצויים, שם הקפיד המנוח לרשום "פדיון חלקי", הרי שבבקשה לפדיון כספי התגמולים לא נרשם דבר המסייג את הפדיון. עוד טענה החברה, כי המנוח ואביו הינם סוכני ביטוח וידעו בוודאות כי המשמעות של בקשתם לפדיון הפוליסה הינה ביטולה.

השופטת וולצקי קיבלה את טענות בא כוח האב, עו"ד אמיר כצנלסון, ממשרד עו"ד כצנלסון להב ושות', וקבעה כי אין לראות בפדיון כספי פוליסה משום ביטולה, אלא אם הוגשה בקשה מפורשת וכי אין בהוראה לפדיון כדי ללמד על ביטול הפוליסה. עוד קבעה השופטת כי חברת הביטוח מגדל לא הראתה כל מכתב ביטול של הפוליסה ועל כן פסקה השופטת תשלום מלא של הפרמיה בסך 220 אלף שקלים.

עו"ד אמיר כצנלסון, שייצג את האב אומר, כי "חברת הביטוח ביקשה לעשות עושר ולא במשפט. משמעות פסק הדין היא שאם חברת ביטוח משאירה פרמיה גם לאחר שהיא חושבת שהמבוטח ביקש לדעתה לבטל את הפוליסה, לא מודיעה לו שהפוליסה בוטלה ואף שולחת לו עידכון שנתי שיש לו כיסוי עבור מוות ופרמיה צבורה בפוליסה, עליה לשלם את סכום הביטוח הקבוע בפוליסה בגין מוות".