אמת או חובה

בשנת 2003 מכר נתן פנה, מבני ברק, לזכריה פרג'י תושב העיר, מכונית מסוג מאזדה. לדברי פרג'י, לאחר שעבר תאונה התברר שהרכב היה שייך לחברת קשרי תעופה, וחברת הביטוח הפחיתה מהפיצוי שהגיע לו סך של 3,290 שקל.

פרג'י תבע בנובמבר שנה שעברה את פנה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בסכום של 3,290. לדבריו, פנה הצהיר בהסכם המכירה שהמכונית לא היתה בעבר בבעלות חברה. "דרשתי שהנתבע ישיב את הסכום שניכתה חברת הביטוח, אולם הוא הסכים להשיב רק 1,000 שקל. אני דורש את מלוא הסכום בגין הטעייה".

בכתב ההגנה טען פנה שרכש את הרכב מאדם פרטי ולא היה לו מושג שהרכב היה בבעלות חברה. "אני ופרג'י עשינו זיכרון דברים, על דף מחברת, ונרשם שפרג'י רוכש ממני מאזדה וסכום הרכישה".

פנה הדגיש שמכירת הרכב נעשתה בתום לב, "וכשקניתי אותו לא בדקתי את נתוני הבעלות כפי שפרג'י לא בדק כשקנה ממני". פנה האשים שפרג'י קנה טופס זיכרון דברים וזייף את חתימתו.

בדיון שהתקיים בחודש מרס בפני השופט אביחי דורון, התובע התעקש שכל האמור בכתב התביעה אמת. מנגד התעקש הנתבע שאף הוא דובר אמת.

השופט דורון הציג לנתבע זיכרון דברים שעל פניו הוא חתום עליו, והנתבע השיב: "אני לא חתום על זה. חתמתי על דף קטן של מחברת, אחרי שלוש שנים התובע נזכר לתבוע אותי". התובע השיב: "הנתבע חתם על זיכרון הדברים, הייתי שם וראיתי".

השופט הסביר לצדדים שהציגו בפניו שתי גרסות הפוכות, ויש ליישב ביניהן באמצעות בדיקת פוליגרף. בשלב הראשון אמר כי כל צד ישא בעלות הבדיקה, ובשלב אחרון הנבדק שיצא דובר שקר ישיב לדובר האמת את הסכום.

הצדדים עברו בדיקת פוליגרף. פרג'י נשאל: 1) האם ראית את פנה חותם על זיכרון דברים של פוקוס? 2) האם זיפת את החתימה של פנה על זיכרון הדברים? 3) האם ראית את פנה חותם על זיכרון הדברים בדף מחברת?

"בתשובות אובחנו תגובות המצביעות על אמירת שקר".

פנה נשאל: 1) האם חתמת על זיכרון דברים שפרג'י הציג בבית משפט? 2) האם חתמת על דף אחר ממחברת קטנה?

"בתשובות לא אובחנו תגובות מחשידות לאמירת שקר".

לאור ממצאים אלה פסק השופט אבחי דורון, ביום חמישי שעבר: "מבדיקת מומחה הפוליגרף עולה שהנתבע דובר אמת בגרסתו ואילו אצל התובע התגלו סימני שקר". בנסיבות אלה דחה השופט את התביעה וחייב את התובע בתשלום הוצאות הפוליגרף לנתבע בסך 1,200 שקל בתוספת הוצאות כלליות על סך 200 שקל תוך 21 יום.