הרופאה קבעה "כאבי ראש"; הילד לקה בגידול

השופט יוסף שפירא, מבית המשפט המחוזי בירושלים, קבע (ה', 29.6.06) בהחלטה תקדימית, כי רופאת משפחה שלא הפנתה מטופל במשך זמן רב לבדיקת מומחה התרשלה בתפקידה. המטופל אובחן מאוחר יותר כסובל מגידול בראשו, בעוד הרופאה קבעה במשך כ-3 שנים כי הוא סובל מ"כאבי ראש" ונמנעה מלהפנותו לרופא מומחה לצורך בחינת מצבו. גובה הנזק יידון בישיבה נוספת שנקבעה לשבוע הבא.

שגיב אביטן, הינו יליד 1983, בשנת 2000 בהגיעו לגיל 17 התגלה בראשו גידול מסוג Pituitary Adenoma. בשנת 2002 התגייס לצה"ל, מאז הוא במעקב ומקבל טיפול תרופתי.

בתביעה שהגיש אביטן, נגד שירותי בריאות כללית, טען אביטן, כי הוא התלונן בפני רופאי שירותי בריאות כללית במשך כשלוש שנים על כאבי ראש וסחרחורת אשר החמירו עם הזמן ובהדרגה, עד כי הפכו כה עזים שהעירוהו משנתו, אך למרות תלונותיו לא הופנה אביטן לרופאים מומחים על-מנת לאתר את מקורם של כאבי הראש.

לטענתו, הנתמכת בחוות דעת רפואית שהגיש, לו אובחן הגידול בשלב מוקדם יותר, הרי שמצבו היה טוב לאין ערוך כיום. ליבה של התביעה הינה בשאלה האם ניתן היה והאם היה על רופאת המשפחה לגלות את הגידול במועד מוקדם יותר מזה שהתגלה בפועל.

מנגד, נטען על-ידי שירותי בריאות כללית, כי "כאב ראש הינו אחד הסימפטומים השכיחים באוכלוסיה, ובעיקר אצל ילדים, ולכן תדירות הפעמים בהן התלונן התובע על כאבי ראש והעובדה כי תלונות אלה היו מלוות בסימפטומים נוספים כגון, נזלת, חום כאבי גרון, לא הצדיקו הפנייה לנוירולוג לפני חודש פברואר 2000".

לבית המשפט הוגש מסמך ההפניה של אביטן לבדיקה הנוירולוגית, מיום 27.2.00 בו נכתב: "הריני מפנה את החולה הנ"ל להתייעצות בשל: מזה שנתיים סובל מכאבי ראש, באיזור מצח ורכות [כך במקור]. מרגיש סחרחורת, ללא בחילות לא מתעורר משינה בגלל הכאבים. אבחנה משוערת: 7840 [כאב ראש, מ.פ] אודה לך על חוות דעת והמלצתך"

השופט שפירא בחן את הרישום של אביטן במהלך השנים והגיע למסקנה כי רופאת המשפחה התרשלה בטיפולה בו. "אין מקום לספק שד"ר כץ התרשלה לא רק בעצם הרישום, אלא באבחון, ובאי הפנית התובע לבדיקות הדמייה", כותב שפירא בהחלטתו. שפירא, מוסיף כי "ההפניה להדמיית MRI ניתנה... רק לאחר לחץ שהפעילה אימו על התובע".

שפירא, מבקר קשות את דרך הטיפול הרפואי הננקטת בידי רופאי המשפחה. "מתן שירות רפואי בשיטת העבודה הנקראת ה-Rule in, (יוזמת החולה) בניגוד לשיטת ה-Rule-out (יוזמת הרופא), המקובלת אצל רופאים מקצועיים, אינה מקובלת עלי כשיטת עבודה של רופאי משפחה".

השופט קובע כי "כאשר רופא בא לשקול מהן הבדיקות המתאימות, עליו להסתמך על הידע המקצועי הכללי בדבר שכיחותן של המחלות האפשריות, ואת הידע הזה יש ליישם לנסיבותיו הספציפיות של המקרה. מטבע הדברים, יפנו תחילה אל הסיבה השכיחה להיווצרות המחלה. אי האבחון של הסיבה השכיחה ביותר ייצור חזקה בדבר התרשלות".היות שכך, נקבע כי שירותי בריאות כללית אחראית לנזקיו של אביטן. גובה הנזק יידון בדיון נפרד שנקבע לשבוע הבא.