הקוסמטיקאית "ציירה שפם" במקום איפור

ז'אנט שלמה, אלמנה בת 55, ביקשה להיטיב את מראה פניה. היא פנתה לקוסמטיקאית על-מנת לבצע איפור קבוע בגבות ובשפתיים. האיפור נעשה כך שהשפה העליונה שורטטה גבוה מקו השפה, ונוצר רושם כאילו יש לה שפם. ז'אנט, שחפצה בשפתיים מרשימות וזכתה בשפם, פנתה לבית משפט השלום בראשון לציון.

הקוסמטיקאית מצידה, הכחישה את כל המיוחס לה. היא טענה כי ביצעה את האיפור הקבוע בשפתיה של התובעת על הצד הטוב ביותר, ואם אירע נזק, לא היה זה בגין טיפולה. מכל מקום, טענה, אין קשר סיבתי בין הטיפול לבין הנזק הנטען.

במשפט נשאלה הקוסמטיקאית מדוע לא הפסיקה את הטיפול, במיוחד כאשר ידעה מראש שתוצאה הטיפול תהיה כעורה, והיא ענתה ללא היסוס: "אני לא הפסקתי את הטיפול ביודעי שהתוצאות לא תהיינה טובות, כי היא שילמה לי כסף".

טיעון זה לא הרשים במיוחד את בית המשפט, מה גם שהקוסמטיקאית לא השאירה על בית המשפט רושם אמין במיוחד: "בחקירתה התגלו סתירות מהותיות, אשר לא השאירו מקום לספק באשר לחוסר אמינותה", לשון פסק הדין.

כך למשל, בתחילת חקירתה סירבה הקוסמטיקאית להודות שהנזק נעשה במכון שבניהולה, למרות שידעה היטב כי הטיפול נעשה שם. בנוסף, כאשר נשאלה אם יש לה רישיון לניהול עסק תגובתה היתה: "אני חושבת שיש לי רישיון עסק", הרישיון לא הוצג, ובהמשך הוסיפה הקוסמטיקאית להפתיע כאשר אמרה: "רגע, מה זה רישיון עסק?".

במהלך המשפט התברר שהקוסמטיקאית סיימה את קורס האיפור בסך-הכל תשעה חודשים לפני שאיפרה את התובעת, אך היא לא טרחה לעדכן אותה באשר לניסיונה הדל: "ממש לא סיפרתי לתובעת שיש לי ניסיון של תשעה חודשים בלבד באיפור קבוע, זה לא רלוונטי". דברים אלו עוררו את חמתה של השופטת, דליה גנות, שדנה בתיק: "האמנם? האין זכותו של מטופל לדעת שמדובר במטפל חסר ניסיון או בעל ניסיון מעשי קצר ביותר?".

השופטת קבעה בפסק דינה, כי על הקוסמטיקאית לפצות את המטופלת בסך 32,600 שקלים, וזאת בשל הכאב והסבל הרב שהיו מנת חלקה בעקבות הטיפול הכושל. בנוסף, חוייבה הקוסמטיקאית לשלם לה שכר טירחת עו"ד ושכר טירחה של חוקר פרטי ששכרה לצורך המשפט.