שוב: בג"צ ביטל פסק דין של ביה"ד הרבני

לאחר הסערה שעורר בג"צ בחודש שעבר כאשר קבע כי בתי דין רבניים אינם מוסמכים עוד לדון במחלוקות הנוגעות לרכוש בין בני זוג לאחר שהסתיים הליך הגירושים ביניהם, מותח היום (א', 14.5.06) בג"צ את החבל עוד יותר כאשר הוא קובע בפסק דין תקדימי כי החלטת בית הדין הרבני לחייב אישה להתגרש מבעלה פסולה - וזאת בשל ראיות שהושגו בהליך ומנוגדות לחוק הגנת הפרטיות.

בג"צ: פסק הדין בטל

צילום: ברק: פסק הדין בטל

בהחלטתו קובע בג"צ, שישב בהרכב: ברק, ארבל, חיות, כי החלטת בית הדין הרבני לקבל את הראיות שהושגו בניגוד לחוק הגנת הפרטיות היתה שגויה. השופט ברק, מציין בפסק דינו כי אין הוא מתערב בסמכותו של בית הדין הרבני כסמכות הבלעדית בענייני גירושין:

"העילות לגירושין נקבעות על-פי המשפט העברי, כפי שהוא מתפרש על-ידי בית הדין הרבני. הוכחתן של העילות נעשית אף היא על-פי המשפט העברי, כפי שהוא מובן על-ידי בית הדין הרבני. אין אנו נוקטים בכל אלה כל עמדה. כל שאנו קובעים הוא, כי במסגרת שיקול דעתו של בית הדין הרבני באשר לשימוש בדיני הראיות, עליו ליתן מחד-גיסא משקל כבד לפגיעה החמורה בפרטיות, ומאידך-גיסא, עליו לבחון קיומן של ראיות קבילות על-פי המשפט העברי, אשר מאפשרות ניהול הליך שיפוטי ראוי, ואשר פגיעתן בפרטיות מידתית".

ואולם, למרות שלפי החוק, בג"צ אינו משמש כערכאת ערעור על בית הדין הרבני, מחליטים השופטים כי:
"פסק הדין של בית הדין הרבני האזורי ופסק הדין של בית הדין הרבני הגדול מתבטלים".

בית הדין: התמונות קבילות כראיה

צילום: הרב שלמה דיכובסקי, ישב בהרכב ביה"ד הגדול.

בית הדין קבע, כי אף אם השגת התמונות היתה כרוכה בפגיעה בפרטיות העותרת הרי שלבעל עמדו ההגנות הקבועות בחוק – היתה מוטלת עליו חובה מוסרית דתית לבצע את אשר עשה, שכן אסור לבעל שאשתו בוגדת בו להמשיך ולחיות עמה. כמו כן, עומדת לו ההגנה על ענין אישי הקיימת בחוק. בנוסף, בית הדין מציין כי היה מגיע למסקנתו גם ללא התמונות, שכן התרשם לחיוב מעדות הבעל עצמו.

האישה ערערה לבית הדין הרבני הגדול בירושלים, ואולם בית הדין דחה את ערעורה, בקובעו כי פסק הדין של בית הדין האזורי עומד על יסודות איתנים. האישה, מיאנה להרים ידיים ועתרה לבג"צ בדרישה לבטל את החלטת בית הדין הרבני.

הבעל - האישה מנהלת רומן

הפרשה החלה בשנת 2003, כאשר פרץ משבר בחייו של זוג נשוי. הבעל, עזב את הדירה המשותפת ופנה לבית דין רבני אזורי בתביעת גירושין. הוא ביסס את בקשתו בעיקר על הטענה לפיה אשתו מנהלת קשר רומנטי עם אחר. לצורך הוכחת טענתו הוא הציג לבית הדין תמונות בהן נראית האשה בחברת הזר.

האישה סירבה להתגרש, והכחישה את המיוחס לה. לטענתה, הראיות בדבר הקשר עם האדם האחר הושגו תוך פגיעה בפרטיותה, והן פסולות לשימוש כראיה בפני בית הדין. בית הדין הרבני שמע את טענות הצדדים, ובלא שעיין בתמונות שנמסרו לו, קבע כי "ברור הוא שבני הזוג צריכים להתגרש, וראוי שיגיעו הצדדים להסכם גירושין מוקדם ככל האפשר".

לאחר אורכה שניתנה לצדדים, ביקש הבעל להציג בפני הדיינים תמונות חדשות. בעדותו, מסר הבעל כי הוא הגיע בשעת לילה מאוחרת, בלוויית שני חברים, לדירת המגורים המשותפת. כשנכנסו לדירה שמעו רעש הבוקע מהמרתף. הם ניגשו למרתף. הם ראו את העותרת מקיימת יחסי מין עם גבר. הם צילמו זאת במצלמה, ויצאו מהדירה. האישה התנגדה למסירת התמונות, אך הן נמסרו לבית הדין שקבע שוב כי האישה חייבת לקבל גט לאלתר.