בזק הטעתה בשירות "השלמת שיחה"

בזק הטעתה את הציבור כאשר לא מסרה ששירות "השלמת שיחה" כרוך בתשלום - קובעת (4.1.16) שופטת בית המשפט המחוזי בירושלים, גילה כנפי-שטייניץ, באשרה תביעה ייצוגית נגד החברה בנושא זה.

מדובר בשירות בו יכולים הפונים לשירות המודיעין 144 לעבור למספר שבחרו. מחיר השירות הוא 62 אגורות לשיחה, אך לאורך השנים לא ציינה בזק עובדה זו באוזני המתקשרים שבחרו בשירות זה. בשנים 2009-2006 לא מסרה בזק כלל שהוא כרוך בתשלום, בשנתיים שלאחר מכן היא ציינה שיש תשלום אך לא את גובהו, ולאחר מכן - רק בסוף הפנייה נאמר שמדובר בשירות בתשלום.

לדברי כנפי-שטייניץ, בזק אומנם פרסמה בשלושה עיתונים מודעות קטנות על גביית התשלום והודיעה על כך בחשבון החודשי, אך "אין באלה כדי לענות על חובת הגילוי המוטלת על בזק. תכלית הוראות חוק הגנת הצרכן הרלוונטיות לענייננו היא למנוע הטעיית הצרכן ע"י מסירת מידע מלא לצרכן בסמוך לפני ההתקשרות בעסקה על-מנת שהצרכן יוכל לקבל החלטה שקולה האם להתקשר בעסקה.

"בנסיבות ענייננו, פרסום פומבי או הודעה בחשבון (שניתנה רק למנויי בזק), בפרק זמן קצר בשנת 2006, אינם עונים על דרישה זו. אין כל בסיס לסברה שכל הפונים לשירות 144 ראו את הפרסום. גם הצרכן העירני, אשר ראה איזה מן הפרסומים או ההודעות, עשוי לזכור את תוכנו ככל שזה רלוונטי להתקשרות קרובה בזמן. אין בסיס לסברה שצרכן כזה יזכור פרסום משנת 2006, בעת שהשירות מוצע לו בשנת 2009, 2011, או 2012".

עוד קבעה כנפי-שטייניץ, כי כאשר שינתה בזק בסוף 2011 את נוסח ההודעה הקולית, היא הגבירה את הטעיית הלקוח. "בהעדר כל הסבר המבהיר את הטעם לשינוי, נראה לכאורה, כי שינוי זה אינו מקרי כל עיקר וכל מטרתו הייתה להסתיר מן הפונה כי השירות המוצע לו כרוך בתשלום", היא אומרת. את הבקשה הגיש דוד אנסבכר באמצעות עו"ד דוד גידנסקי. את בזק מייצג עו"ד ניר אמודאי.